-ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в zextheredeye

 -¬сегда под рукой

 -я - фотограф

 - нопки рейтинга Ђяндекс.блогиї

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 09.11.2006
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 8750



–оссийский историк Ќеменский: "ѕобеда нашей страны во ¬торой ћировой войне означала собственное поражение, национальную катастрофу"

„етверг, 04 јвгуста 2011 г. 14:32 + в цитатник
÷итата сообщени€ ѕолковник_Ѕаранец –оссийский историк Ќеменский: "ѕобеда нашей страны во ¬торой ћировой войне означала собственное поражение, национальную катастрофу". ’айль √итлер!



»сторик: ≈сли бы √итлер победил ———–, современна€ ≈вропа считала бы его великим спасителем

»ј REGNUM продолжает опрос российских и зарубежных историков, темой которого €вл€етс€ официальное отмечание в текущем году в ≈вропе дн€ пам€ти жертв тоталитаризма, под которым понимаютс€ лишь два политических режима - германский нацизм и советский коммунизм. Ќа вопросы »ј REGNUM 3 августа ответил сотрудник »нститута слав€новедени€ –јЌ ќлег Ќеменский.

»ј REGNUM: ѕочему ≈— поминает жертвы только тоталитаризма, не помина€ жертв демократии и авторитаризма, фашизма и милитаризма?

ќсновна€ причина - в современной европейской идентичности. ќдно дело - свои грехи, которые мысл€тс€ либо как преодолЄнные, либо как неизбежно-необходимые. ƒругое дело - то, благодар€ преодолению чего рождена современна€ ≈вропа. ј послевоенна€ ≈вропа построена на отрицании нацизма и коммунизма как того зла, в борьбе с которым €вл€ет себ€ добро, свет западной цивилизации. » хот€ многим европейцам мир видитс€ несколько сложнее, всЄ же не они задают погоду, не они формируют рамки европейской идентичности.

»ј REGNUM:  аков был характер политических режимов ÷ентральной и ¬осточной ≈вропы в 1930-1940-е гг., с которыми на своих западных границах сталкивалс€ ———–?

ѕолитические режимы в межвоенной ÷ентральной и ¬осточной ≈вропе были идейно и организационно гораздо ближе √ермании, чем ———–. Ѕольшую часть из них можно рассматривать скорее как часть фашистской ≈вропы того времени, чем либеральной.

» нам важно сейчас понимать, что дл€ многих из этих народов (за исключением разве что „ехии и, с некоторыми оговорками, —ловакии) победа нашей страны во ¬торой ћировой войне означала собственное поражение, национальную катастрофу. ƒаже пол€ки воспринимают результат той войны именно так, ведь они потер€ли треть страны на востоке (свои "¬осточные  ресы"), о чЄм до сих пор скорб€т. ј рассчитывать, что эти народы будут нам благодарны за то, что они были спасены от печальной участи, уготованной им нацистскими политиками, вр€д ли разумно. “ем более непри€тно настойчиво требовать от них благодарности. »м это чувство в своЄ врем€ прививалось, но оно так их т€готило, что теперь они вр€д ли добровольно к нему вернутс€. ¬прочем, будем честными - освобождение этих стран от нацистской √ермании, дефашизаци€ их политики - всЄ это было в наших же интересах. ƒл€ них же это событие никогда не станет светлым праздником. √де есть победа одной стороны, там есть поражение другой. » они были той другой стороной. “еперь им нужен реванш.

Ёти народы больны ностальгией по своим межвоенным государственност€м, по тем геополитическим проектам, которые они тогда строили. », да, все эти проекты имели стыковки с √ерманией, по крайней мере с тем, как она представл€ла свои планы в довоенной пропаганде. ћечта о реванше неизбежно ведЄт их к частичной реабилитации в своЄм сознании “ретьего –ейха. Ќо проблема этих стран в том, что нацизм признан "однозначным злом" не только в –оссии (———–), но и на «ападе. » вот здесь у центральноевропейских народов по€вл€ютс€ проблемы. ¬прочем, пока что их удаЄтс€ неплохо затушЄвывать.

»ј REGNUM:  акие цели преследовали эти режимы в отношении ———–?

≈сли говорить о тех государствах, которые образовались в результате поражени€ –оссии в ѕервой ћировой войне, или же поживившихс€ еЄ территори€ми (как –умыни€), то дл€ них залогом успеха их межвоенных геополитических проектов виделось военное поражение ———–. “олько факт снова побеждЄнной –оссии мог гарантировать им их независимость от ћосквы и их суверенитет над большими территори€ми, прежде входившими в состав –оссийской империи. » √ермани€ виделась естественным союзником в этом деле, что она тогда неплохо использовала в своей политике и пропаганде.

»ј REGNUM:  акое политическое устройство планировали реализовать национальные движени€, в 1940-е гг. боровшиес€ за независимость от ———–?

ѕолитические движени€ предвоенных лет и начала войны сейчас надо оценивать исход€ из понимани€ того, что они крайне неадекватно представл€ли себе, что такое нацизм и с чем идЄт на их земли √ермани€. ¬прочем, многие их де€тели, благодар€ довольно быстрым военным действи€м, так и не поверили в неадекватность своих представлений. »ли же не захотели поверить.

 стати, некоторые движени€ действительно могли бы иметь шанс на жизнь именно при новой системе. Ќацистские планы расчленени€ –усской земли шли ещЄ гораздо дальше большевистских, и у многих нынешних активистов, например,  азакии или »дель-”рала, есть трудно скрываема€ ностальги€ по несосто€вшимс€ тогда проектам.

ј политическое устройство - в любом случае это были бы разные формы фашизма. ¬прочем, совсем необ€зательно нацистские.

»ј REGNUM:  то начал раздел ≈вропы с √итлером накануне ¬торой мировой войны: ———– или западные демократии?

«адача и √итлера, и "западных демократий" была во многом обща€ - борьба с коммунизмом и уничтожение —оветской –оссии. Ѕеда той же ‘ранции в том, что еЄ лидеры наде€лись, что √ермани€ это сделает сама, без еЄ участи€. √итлер сделал всЄ дл€ того, чтобы объединить «апад дл€ совместного похода на –оссию. ≈сли бы он победил на восточном фронте, современна€ ≈вропа наверн€ка вспоминала бы его как великого спасител€ и отца-основател€, а любой школьник мог бы объ€снить, какую смертельную опасность дл€ прогрессивного человечества представл€ли евреи, цыгане и русские. ѕричЄм так было бы не только в “ретьем –ейхе, но и в странах англо€зычной культуры.

Ёта обща€ цель была основой дл€ максимальной уступчивости по отношению к √итлеру. ¬ообще, до нападени€ на ѕольшу действи€ Ѕерлина вполне укладывались в логику "объединени€ исторической √ермании". » Ѕогеми€, и јвстри€, и требование коридора к ƒанцигу - всЄ было оправдано целью создани€ единого национального государства на территори€х старых немецких земель. “ака€ политика - создани€ единого национального государства - не могла вызвать слишком жЄсткой критики, так как по пон€ти€м того времени считалась вполне оправданной и даже благородной.

–аздел „ехословакии, произведЄнный √ерманией, ѕольшей и ¬енгрией, виделс€ незначительным изменением политической карты по сравнению с гораздо большей задачей "на ¬остоке". “ут надо понимать, что в жизнеспособность „ехословакии как политического и национального проекта тогда ещЄ мало кто верил, так что большого значени€ факту еЄ уничтожени€ не придавали. ѕо сей день даже в нашей историографии не прин€то считать это событие частью ¬торой мировой - а лишь еЄ предысторией. Ёто вр€д ли бесспорно, если только не отрицать пр€мую св€зь этого раздела и дальнейших военных действий. Ќо очень важно помнить, что именно наша страна была тогда противником этого решени€ - ведь на самом деле уже тогда Ѕерлин подчинил этнически ненемецкие земли.

 стати, в логике объединени€ национальных территорий действовал и ———– в сент€бре 1939 г. ¬ отличие от √ермании, ћосква возвращала тогда то, что было оккупировано пол€ками двадцатью годами ранее и не было территори€ми с преимущественно польским населением. » сейчас, когда ѕольша пытаетс€ уравн€ть "акты агрессии" √ермании и ———– 1 и 17 сент€бр€ того года, очень важно подчЄркивать это принципиальное различие.  ак, конечно, и то, что 17 сент€бр€ ѕольши как государства уже не было.

»ј REGNUM: ѕочему ≈— не осудил ћюнхенский сговор 1938 года?

ј зачем им это? »м ведь надо осудить именно –оссию, а не "дать беспристрастную оценку событи€м прошлого".

 ажетс€, у нас часто недооценивают потребность «апада в осуждении действий ———– во ¬торой ћировой войне. Ѕез осуждени€ –оссии «апад не может быть уверен в положительной самооценке, то есть в позитивном воспри€тии своего исторического опыта и своих ценностей. ј ведь западные ценности мысл€тс€ универсальными (общечеловеческими) именно благодар€ уверенности в том, что они суть јбсолютное ƒобро. Ћиберальные ценности заменили «ападу христианство, он религиозно верен им, он через них себ€ осознаЄт - и этому ничто не должно мешать. ќсобенно - историческа€ пам€ть.

ћассовое воспри€тие крупных исторических событий всегда строитс€ по простой "детской" модели борьбы добра со злом. ¬тора€ мирова€ война - важнейшее событие в истории «апада, конституирующее его нынешнее политическое и идеологическое состо€ние, и пам€ть о ней также должна быть структурирована по интуитивно пон€тной схеме победы ƒобра над «лом. ¬едь ƒобро - оно потому добро, что «ло €вл€етс€ злом. » как раз в этом у «апада есть больша€ проблема: то, что сейчас там прин€то считать ¬еликим «лом, было побеждено –оссией, котора€ также рассматриваетс€ как «ло. Ќо по логике побеждать «ло должно всегда ƒобро, а не другое «ло. ѕризнать –оссию чем-то иным, кроме «ла, «апад не может по глубоким культурным причинам. ј главное - она не «апад. » даже при всем перекручивании событий той войны полностью уйти от факта советской победы над нацистской √ерманией тоже не получаетс€. «начит, надо представить дело так, что сама война была результатом сговора этих двух «ол, и таким образом - их совместным меропри€тием.

ѕакт –иббентропа-ћолотова здесь центральное событие, так как именно он, независимо от его реального содержани€, становитс€ символом этого сговора, символом единства ћирового «ла. Ќикакие другие договорЄнности с Ѕерлином других стран такого символического значени€ не имеют, а значит и не значимы дл€ европейской истории. Ѕолее того, любые различи€ между коммунистическим и нацистским режимами в такой схеме должны быть стЄрты, и это делаетс€ с помощью теории тоталитаризма. “ак, “ретий –ейх и —оветский —оюз превращаютс€ во что-то одно, и конфликты внутри этого "одного" уже не имеют принципиального значени€. —амо то, что эти две державы потом стали воевать друг с другом, и одна победила другую - ну, это их же неудача, неудача «ла. ¬о всех сказках злые персонажи конфликтуют не только с добрыми, но и друг с другом - это же не повод радоватьс€ за них?

—ама победа ма€ 1945 г. не видитс€ на «ападе такой абсолютной ѕобедой, как в –оссии. ƒл€ них окончательно "силы добра" одолели "«ло" только в результате окончани€ ’олодной войны. Ёто то, что идеологически обосновывает лидерство —Ўј в современном мире. ¬едь это то дело "защиты свободы и демократии", которое вз€ли на себ€ —оединЄнные Ўтаты и их союзники во врем€ ¬торой мировой и сумели довести до конца. ¬прочем, не совсем до конца. –азвал ———– ведь тоже произошЄл "как-то неправильно", без американских танков в  ремле - так что «ло там ещЄ живЄт, просто стало слабым, но оттого не менее опасным.

 стати, “ретий –ейх - он хоть и зло, но дл€ европейцев своЄ, пон€тное. “ак что совсем уж с –оссией не уравниваетс€ - она-то чужа€. Ёто зло извне. — ним надо боротьс€, и иде€ "нового Ќюрнберга", только уже над ———– и его "государством-продолжателем", здесь оказываетс€ очень кстати. ƒл€ политической элиты ѕольши и стран ѕрибалтики она превратилась в идею-фикс, в важнейшую политическую мечту. », думаю, актуальность этой темы будет только нарастать, и никакие исторические или логические доводы не смогут остановить «апад от еЄ раскрутки. ѕовторюсь, у «апада есть психологическа€ потребность осуждени€ ———–/–оссии, это очень серьЄзный культурный комплекс, который мы только сумели растормошить у западных по культуре народов ÷ентральной ≈вропы и ѕрибалтики. » главна€ причина нападок на ———– именно в том, что он победил во ¬торой ћировой войне.

≈динственное оружие, которое –осси€ может противопоставить - это западные же материальные интересы. ѕо мере того, как "иметь дела" с –оссией будет выгоднее, чем конфликтовать с нею, зуд русофобии будет становитьс€ тише. Ќо в этом мы сейчас, к сожалению, не преуспеваем.

≈сть ещЄ одна область, в которой нам стоило бы боротьс€, да как-то всЄ не получаетс€ - возможно, потому что общественные науки в –оссии наход€тс€ в полуживом состо€нии. Ёта область - сама теори€ тоталитаризма. «а ней стоит больша€ традици€ осмыслени€ общих черт (и, соответственно, общей природы) гитлеровской √ермании и сталинского ———–. “еори€ очень стройна€ и красива€, она многих увлекает и €вл€етс€ абсолютно господствующей в любых попытках осмыслени€ истории этих двух государств на «ападе. Ќо так как сама постановка вопроса не предполагает поиска различий, а только общих черт, то любые работы в рамках этой теории имеют общий ответ - они утверждают, что эти два режима были похожи друг на друга почти как две капли воды. » так как политического заказа на поиск различий между ними на «ападе нет (да и не будет), то и теори€ тоталитаризма господствует почти безраздельно. ћежду тем, нам стоило бы обратить внимание на то, сколь различны были эти системы и сколь малую часть их качеств актуализирует теори€ тоталитаризма. ¬едь большинство сторон общественно-политической жизни и идеологии в “ретьем –ейхе и в ———– в этой теории просто упускаетс€ из виду как лишние дл€ заранее прин€той схемы. ј, как мне представл€етс€, если обратить на них внимание, то различий между этими государствами вы€витс€ гораздо больше, чем общих черт. » эти различи€ крайне важны дл€ понимани€ того, чем был “ретий –ейх, а чем ———–.

” нас в науке, к сожалению, очень слаба€ традици€ критики классической теории тоталитаризма. ћы тоже были увлечены ею в 1980-90-е гг., в большинстве своЄм не отдава€ себе отчЄта, что политическа€ подоплЄка этой теории закрывает возможности адекватного воспри€ти€ нашего прошлого. ѕри этом единственным взгл€дом, оппонирующем этой теории, по сей день остаЄтс€ только "старосоветский" подход, в столь же простой манере противопоставл€ющий сталинский ———– “ретьему –ейху как абсолютное добро абсолютному злу. ѕодход, надо сказать, крайне удобный дл€ "исследователей тоталитарных режимов", так как представл€ет им "идеального оппонента", самим своим существованием лишь обосновывающего всю их теорию, а главное - столь же идеологически мотивированного, как и они.

Ќам нельз€ вт€нуть себ€ в игру "какой режим лучше". ¬едь от нас того и ждут, что мы будем €ростно защищать все действи€ коммунистической власти, игра€ роль общеевропейского пугала. Ќет, эти режимы просто слишком различны, в целом они трудно сопоставимы. Ќаше отношение к прошлому сложно, оно не укладываетс€ в рамки чЄрно-белого подхода, которого от нас требуют, но это наше внутреннее дело и не предмет дл€ обсуждени€ на политическом уровне. ј на научном - да, думаю, обоснование принципиальных различий между этими системами и их идеологи€ми никак не должно быть ув€зано с романтической апологетикой одной из них. «десь как раз нужен довольно отвлечЄнный, максимально деидеологизированный анализ, не пытающийс€ сознательно проигнорировать или попросту оправдать тЄмные событи€ прошлого, т€желейшие преступлени€ властей - но раскрывающий совершенно иные мотивации этих действий.

 стати, не менее важным был бы анализ различий между основными ценност€ми, которые прививались официальной культурой в “ретьем –ейхе и ———–, между их пон€ти€ми о добре и зле: о том, как учили детей, "что такое хорошо, и что такое плохо", какие цели в жизни человека считались достойными и т.д. » в этой области (возможно, самой значимой дл€ общих оценок) различи€ окажутс€ вообще огромными...

¬прочем, есть один аспект, который посто€нно поднимаетс€ именно на политическом уровне - это вопрос о национальной ответственности за действи€ тех режимов. ќн здесь центральный - и особенно в свете перспективы "нового Ќюрнберга". Ќам крайне важно показать и за€вить, что нельз€ ставить на одну доску ответственность немцев за нацистский режим и ответственность русских за коммунистический. –ежим нацистский, основанный на утверждении власти конкретной нации - немецкого народа, и режим интернационалистский, принципиально наднациональный, более того, основанный на сильнейшем ущемлении именно русского народа. Ёто принципиально разные политические системы, и системы ответственности, если уж встаЄт о них вопрос, здесь тоже принципиально различны.

ј тоталитаризм - пон€тие небесполезное, но требующее посто€нного творческого осмыслени€. ≈сли мы посмотрим на современные западные общества, то увидим, что там контроль над сознанием общества несравнимо более высокий, чем в ———– и √ермании 30-х гг. » государственна€ пропаганда, и сплочЄнность вокруг общей идеологии, единственно верных принципов, представленных ныне действующей политической системой. ƒаже сама иде€ осуждени€ "коммунистической идеологии и преступного режима ———–" - это лишь попытка утвердить другую тоталитарную систему.  отора€, конечно, оп€ть же €вл€етс€ и "истинно демократичной", и "подлинно народной".



ѕодробности: http://www.regnum.ru/news/analitics/1431866.html#ixzz1U2Lit4DL
Ћюбое использование материалов допускаетс€ только при наличии гиперссылки на »ј REGNUM
–оссийский историк и политолог ќлег Ќеменский. »ллюстраци€ bykhov (180x135, 8Kb)
–убрики:  »нформационна€ война
ћетки:  



јноним   обратитьс€ по имени неменскому ѕ€тница, 05 јвгуста 2011 г. 10:16 (ссылка)
ƒурак ты, а не историк.
на эл почте мо€ насто€ща€ фамили€. ѕодавай в суд. неуважаемый фальсификатор.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник    |    Ќе показывать ветку
ѕерейти к дневнику

ѕ€тница, 05 јвгуста 2011 г. 10:51ссылка
¬р€дли он читает мой блог, так что ваши возмущени€ останутс€ при ¬ас...
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку