Заявление фонда "Историческая память":"Мемориал" и "Новая газета" дезинформируют общественность

http://www.stoletie.ru/print.php?ID=70070

Заявление фонда "Историческая память"

---

"Мемориал" и "Новая газета" дезинформируют общественность: заявление фонда "Историческая память".

«Издание "Новая газета" опубликовала в приложении "Правда ГУЛАГа" от 08.11.2010 г. статью заместителя председателя Совета общества "Мемориал" Никиты Петрова и шеф-редактора отдела современной истории "Новой газеты" Олега Хлебникова под названием "Погромить кадры болгар, украинцев выслать навечно".

Уже в заголовок этой статьи заложена прямая ложь: читателям внушают, что Сталин распорядился "украинцев выслать навечно". При этом в самой статье приводится документ, в котором о "высылке украинцев" не говорится ни слова. Это хорошо известное историкам-специалистам постановление Совета Министров СССР "Об отмене сроков поселения спецпоселенцам членам семей украинских националистов ("оуновцев"), бандитов и пособников бандитов" от 6 апреля 1950 г. Возможно, авторам статьи неизвестно, что большинство украинцев не было сторонниками Организации украинских националистов (ОУН), однако это так. Отметим, что украинские и российские историки уже на протяжении двадцати лет исследуют историю сталинских депортаций из Украины и не обнаружили и одного документа свидетельствующего о намерении Сталина осуществить поголовную высылку украинцев. А вот в годы Великой Отечественной войны тезис о стремлении Сталина "выслать всех украинцев" активно использовался нацистской пропагандой. Фактически представители общества "Мемориал" и "Новой газеты" солидаризируются с измышлениями ведомства доктора Геббельса.

Не менее показательным фактом является то, что членов ОУН авторы статьи именуют "бойцами национального сопротивления". Хочется напомнить представителям общества "Мемориал" и "Новой газеты", что ОУН была радикальной националистической организацией фашистского типа, организацией, исповедовавшей принцип радикального ограничения прав неукраинского населения, организацией, ответственной за убийства десятков тысяч евреев, поляков и лояльных советской власти украинцев. Именовать боевиков этой организации "бойцами национального сопротивления" - означает оскорблять память их многочисленных жертв. Не случайно Европейский парламент в резолюции "О ситуации в Украине" от 25.02.2010 г. высказал глубочайшее сожаление в связи с решением экс-президента Украины Виктора Ющенко посмертно наградить лидера ОУН Степана Бандеру званием Героя Украины.

Следует обратить внимание, что рассматриваемая публикация - далеко не единственный пример фальсификаций "на исторические темы", допускаемых "Новой газетой". Так, в сентябре 2009 года "Новая газета" проиллюстрировала статью о жертвах сталинских репрессий фотографией советских военнопленных, транспортируемых в нацистские концлагеря, а в январе 2010 г. - в качестве иллюстрации к статье о сталинских репрессиях опубликовала фальшивую фотографию «сталинского расстрела".

Фонд "Историческая память" считает непозволительным искажение трагических страниц прошлого в нечистоплотных политических целях».

---

Разоблачаем гнусную ложь либеральных щелкоперов-"десталинизаторов"

В 2009 году либеральная "Новая газета" затеяла очередную кампанию по "десталинизации" (которую сегодня подхватили некоторые из госчиновников). В рамках этой кампании в № 19 данного издания (кто сомневается - могут найти в библиотеках бумажную версию) была опубликована фотография, подпись под которой гласила: "Заместитель наркома вооружений СССР Б.Л.Ванников, расстрелянный по приказу Сталина в 1941 году".

Правда, сама эта фотография сразу вызвала сомнения: утверждается, что изображённый на ней человек был расстрелян в 1941 году - а на нём генеральские погоны, введённые только в конце войны, и орден Суворова, учреждённый в 1942 году. Более того, те, кто в теме, без труда распознают в изображённом на ней человеке того самого Б.Л.Ванникова, который 20 августа 1945 году был назначен председателем Технического комитета Спецкомитета при ГКО по разработке ядерного оружия. Ну вот, кто-то ещё сомневается в том, что Сталин был эффективным менеджером - мёртвых поднимал из могил и заставлял добиваться выдающихся результатов!

После того, как фальсификация была разоблачена, "Новая газета" попыталась затереть следы подлога: в интернетовской версии материала вместо "расстрелянный" было написано "арестованный", а сама фальсификация была объяснена "технической ошибкой". Хотя, напомню, бумажные версии газеты никуда не делись.

Но, как недавно выяснилось, и здесь либералы соврали. Как следует из документа, ссылка на который даётся ниже, Ванников в начале войны был не репрессирован, а, наоборот, РЕАБИЛИТИРОВАН, и именно ПО ПРИКАЗУ СТАЛИНА.

Вот, смотрите. http://forum-msk.org/material/news/4729069.html

Эхо войны. Танк БТ-7

Сталинец. Коммунист

Павел Краснов 18.04.2010

Читать дальше

Сталинец. Коммунист

Павел Краснов 18.04.2010

Читать дальше

Материалы XX съезда КПСС - в помойку! Хрущеву - премию Геббельса!

Шестьдесят одна неправда Никиты Хрущёва

16.10.10 00:00

Так называется интервью с американским историком, профессором Монклерского государственного университета Гровером Ферром, написавшем в 2010 г. книгу «Антисталинская подлость», которое было опубликовано весной 2010 года на одном патриотическом сайте. В своей книге Г.Ферр доказал, что все обвинения Н.С.Хрущёва в адрес И.В.Сталина и развенчание его «культа личности» на XX Съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью. Более того, Г.Ферр сделал вывод, что главной мишенью «закрытого» доклада Хрущёва был не сам Сталин, а политический курс, проводимый им в СССР. Та же мысль высказана в книге ВП СССР «Иудин грех 20-го Съезда».

Хотим особо отметить, что факт признания западным изследователем хрущёвского «доклада» лживым, говорит о многом. Ниже приводим полный текст интервью с Гровером Ферром.

ИАС КПЕ

Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью…

Гровер Ферр

Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».

– Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?

– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.

Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».

Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!

Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.

В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…

– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.

Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.

В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.

Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?

Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.

– Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?

– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».

Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.

– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?

– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.

Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!

Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.

– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.

Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.

– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?

– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?

Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь, в конце концов, именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.

– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.

– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.

Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.

Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства.

Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.

Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.

Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.

Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.

Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.

Беседу вёл С.Харцизов

 

Сосипатр Изрыгайлов: Это интервью взято с сайта Всероссийской партии "Курсом правды и единения". Думаю, что стране необходима большая просветительская работа по расстановке на полочки всех положений доклада Хрущева на XX съезда КПСС. К примеру, после доклада на съезде в стране принято считать, что убийство Кирова организовал Сталин.

Между тем, еще 26 апреля 1935 года американский посол в СССР Уильям Буллитт, имевший свой глаз в Кремле (предположительно через коммисара иностранных дел предателя Литвинова), написал письмо президенту Рузвельту с полным отчетом о случившимся и о том неподдельном горе, которое испытал Сталин, узнав о гибели его любимца. Получается, правда была известна миру еще за 26 лет до безумных фантазий Хрущева на проклятом 20 съезде, где правление Сталина рисовалось исключительно черным цветом. Книга секретной переписки Буллита и Рузвельта вышла в Америке, но до сих пор не переведена на русский.

Интересно: почему?

И так во всем. Стоит только начать читать первоисточники по истории сталинского правления, то становится не по себе от той лжи, которую навалили на Сталина либералы и Запад.

То, что сейчас в Америке находятся ученые, которые наконец-то ушли от начертанной линии в освещении истории СССР, это большой тектонический сдвиг в осознании ПРАВДЫ о времени Сталина. Ясно, что если бы американец был  конъюктурщиком, ему легче опубликовать в Америке нечто крайне антисталинское, а не наоборот.

Гровер Ферр четко говорит: я не защищаю Сталина, я - за правду!

Хочу напомнить, что достоверный текст доклада никому не известен. 1 марта 1956 года был представлен проект уже произнесенной (!) речи для окончательного редактирования и согласования с членами и кандидатами в члены Президиума, секретарями ЦК. Между произнесением речи (25 февраля) и переработкой, редактированием и утверждением этого текста (5 марта 1956 года) прошло больше недели.

Итак, в партийных организациях СССР читали уже отредактированный, правленый вариант доклада Хрущева. Что читал и говорил Хрущев делегатам ХХ съезда, достоверно неизвестно, так как пока не выявлена магнитофонная запись выступления.

Тем, кто хочет ознакомиться с книгой «Антисталинская подлость», может это сделать на сайте http://www.kodges.ru/ . Там же можно скачать текст.

Сердюков испугался встречи с ветеранами-десантниками!


Как уже ранее рассказывалось в нанодневнике, чтобы погасить нашумевший конфликт, окружение господина Сердюкова в пятницу выступило инициатором встречи министра с руководством ветеранских организаций ВДВ. К сожалению, как только что стало известно, намеченная на понедельник встреча, не состоялась. Господин Сердюков с ветеранами-десантниками встречаться отказался!

Взамен себя Анатолий Эдуардович отправил на встречу двоих своих подчинённых - замминистра господина Панкова и начальника Генштаба господина Макарова. Как пояснили ветераны-десантники, они не удивлены трусливым поступком главы военного ведомства, а потому оставляют за собой право поступать согласно ранее намеченному плану.

Во-первых, обращение, которое ранее было размещёно в нанодневнике, будет отправлено указанным адресатам.

Во-вторых, в ближайшие дни будет созван Внеочередной съезд "Союза десантников", на котором котором будет принята программа по проведению общественных акций и мероприятий во всех регионах России с целью отставки Сердюкова.

В-третьих, до момента отставки Сердюкова, ветераны проведут работу по документированию и систематизации всех фактов неуставных взаимоотношений и нарушений законных прав военнослужащих, допущенных нынешним министром обороны. Для этого ветеранами в войска уже отправлена разработанная инструкция по использованию всех доступных технических средств (диктофоны, мобильные телефоны, видео- и фотокамеры) и соответствующие рекомендации.

Зы: От себя хочу добавить, что всем ветеранам и гражданам, не равнодушным к судьбам армии и страны, можно и нужно поддержать десантников в их благородном и нужном деле. Честь имею!
http://bb-mos.livejournal.com/430167.html

Юрий Жуков: «Не надо фантазировать»

http://www.stoletie.ru/print.php?ID=64802

Э.В.:Всем друзьям, кого интересует отечественная история, настоятельно рекомендую прочитать эту статью...

Юрий Жуков: «Не надо фантазировать»

---

– Знаковым событием стала недавняя премьера на НТВ фильма «Брест. Крепостные герои». Поделитесь, пожалуйста, своими впечатлениями.

– Диктор НТВ Пивоваров продолжает резвиться на полях сражений Великой Отечественной. Он решил ловко опорочить наших солдат и для этого собрал всё, придуманное клеветниками России до него. Разумеется, не обошёлся без так называемого парада союзников в Бресте. Каких «союзников»? Никогда нацистская Германия и Советский Союз союзниками не были. После окончания польской кампании части генерала Гудериана вынуждены были оставить Брест. Это было сделано торжественно, с соблюдением армейского ритуала – теперь это выдаётся за некую «дружбу». Пивоваров говорит, что мы захватили часть Польши. Ему следовало бы знать, что в декабре 1919 года Верховный совет Антанты установил восточную этнографическую границу Польши, «линию Керзона», куда в сентябре 1939-го и вышла Красная армия, освободила от польских захватчиков Западную Белоруссию и Западную Украину. Пивоварову достаточно было заглянуть в воспоминания британского премьера Ллойд–Джорджа, где он пишет об империализме Пилсудского, его стремлении захватить чужие территории… Пивоваров часто в своём фильме использовал понятие «западники», которого в Белоруссии в отличие от Украины никогда не было. Были поляки – жандармы, унтер-офицеры, которые сражались с Красной армией ещё в 1919-м и 1920-м годах и которых как колонизаторов поселили в западных областях Белоруссии. Именно они стреляли нашим в спину. Именно этих людей, которые в начале 20-х запятнали себя кровью пленных красноармейцев, которые зверствовали в Берёза-Картузском концлагере, где содержались польские коммунисты, отправляли в Сибирь. Ещё Пивоваров напомнил выдумку Резуна-Суворова о том, что Сталин якобы готовился напасть на нацистскую Германию. Пивоваров считает этот вопрос открытым. Для кого, для таких же невежд, как он?.. О преднамеренных искажениях Пивоваровым нашего прошлого можно говорить бесконечно. Добавлю только, что человек, который выступает в фильме научным консультантом, к науке истории не имеет никакого отношения.

– Какими, по вашему мнению, должны быть критерии оценки профессионализма эксперта-историка?

– Есть на западном телевидении очень хороший способ характеризовать эксперта. Если человек говорит, предположим, об Эйзенхауэре, будут титры: такой-то, автор монографии об Эйзенхауэре. Кто из наших «телевизионных историков» в состоянии представить изданную научную монографию? А она отличается от публицистики тем, что имеет ссылки на архивы. На архивы, а не на чужие книжки. Сегодня у нас кто угодно выступает в роли эксперта. Яркий пример – некий Дмитрий Фост, который характеризовался как «писатель и историк». В своём фильме, показанном на НТВ, он оскорбил двух героев Отечественной войны: командующего 16-й армией Лукина и командующего 5-й армией Потапова. Потомкам генералов пришлось отстаивать честь своих родственников… Странно, у нас ведь якобы действует Комиссия по противодействию фальсификации истории, почему она не заинтересовалась фильмом Фоста?

Читать далее...

А. Е. От себя добавлю: называется это "агентством". Которое даёт зачастую бесполезный список, цена которого похоже разная (в зависимости от регионов, у нас 300-500р), агенства не гарантируют, что в этом списке будут вакансии, которые вам подойдут. На сколько я понимаю, ни мониторинг занятости мест, ни мониторинг параметров ими не ведётся. Юридической ответственности тоже нет (да и в нынешних наших условиях быть не может). Знаем, пробовали. Но "деньги вперёд".

Граждане, будьте бдительны...

РАЗВОДИЛОВО ИЛИ ОБМАН НАСЕЛЕНИЯ НА КАЖДОМ ШАГУ

вчера в 18:00
Гайдпаркер: Любовь Гайдученко
471 просмотр
Рейтинг +97
Обсудить (15)

Посоветуйте, как жить? Читать далее

Сценарий для России: общество "крысиных королей"


5 октября 2010 в 10:35 Источник badnews.org Опубликовал abraham33 3493 просмотра 91 комментарий
Новость на Newsland: Сценарий для России: общество "крысиных королей"

Читать далее

Годовщина расстрела Белого Дома . Фото

14 лет назад, 4 октября 1993 г., был расстрелян из танков и взят войсками оплот начавшейся русской национальной революции – Белый Дом (здание Верховного Совета). http://slavs.org.ua/godovshchina-rasstrela-belogo-doma

А.Е.: Мы помним...

Я в шоке!

Лужков является самым последовательным русским политиком нашего времени.

Его прямота, его боевитость в отношениях с врагами страны являлись приятной глазу отличительной чертой политического стиля московского мэра.

Не забудем, к примеру, как нынешняя власть с маниакальным упорством годами пыталась выстроить добрососедские отношения с крупнейшим русофобом СНГ - Ющенко и прозрела только тогда, когда украинские вояки, посланные этим госдеповским ставленником, начали сбивать российские самолеты в Грузии. Только тогда, Медведев, потеряв надежду, написал Ющенко нелицеприятное письмо и прекратил с ним контакты.

Но Лужков за долгое время до этого понял, что с Ющенко никаких дел вести нельзя! Именно он был "персоной нон-грата" на Украине, именно он написал великолепные статьи по проблеме Крыма.

По проблеме, заметим, от которой Кремль отмахивается уже годами.

Именно Лужков является и наиболее заметным борцом против превращения Москвы и шире - страны - в плац для парадов содомитов. Да что там - заметным! Единственным! Ибо никто из крупных российских политиков не произнес на эту тему ни слова!

И вот теперь этот самый русский политик уволен!

Я в шоке!

Боюсь, что Медведев подписал отставку не Лужкову. Он подписал отставку себе.

Сосипатр Изрыгайлов

Геи и Кремль сильнее Лужкова

 

Продолжение здесь

А.Е.: И смех и грех...

История Второй мировой войны в изложении наших демократов.

вчера в 15:41
Гайдпаркер: Иван Петров
39 просмотров
Рейтинг +34
Обсудить (7)

В 1938 году Германия сбросила с себя кабальные соглашения, унижающие ее достоинство как демократической державы. Это событие приветствовала Австрия, которая с удовольствием вошла в состав Третьего рейха. Затем, после конференции в Мюнехене с участием Франции, Англии, Италии и Германии , последняя присоединила к себе демократическим путем по желанию населения сначала Судетскую область, а затем и всю Чехию.

В это время Польша была самой несчастной страной в Европе, она сильно боялась СССР, который ей почему-то постоянно ни за что угрожал. Она действовала всегда только демократическим путем, и когда Германия присоединяла к себе Чехию, также демократическим путем, с разрешения Германии присоединила к себе Тешинскую область Чехословакии. После этого в Европе должен был наступить мир.

Однако Англия и Франция хотели, чтобы мира было еще больше и они обратились к СССР с предложением дать обязательство не обижать Польшу. СССР испугался и согласился вести об этом переговоры. Так как министры иностранных дел Англии и Франции и другие высокие чиновники были сильно заняты, эти страны отправили на переговоры в Москву настоящего адмирала и настоящего генерала. Правда они были уже старенькие, и ни за что не отвечали, но зато – генерал и адмирал. При этом у них, видимо, был склероз, и выезжая, они забыли взять по одной бумажке – полномочия на переговоры и заключение каких либо соглашений. Ничего страшного, бумажку можно получить и потом, по почте. После окончания переговоров. Так они и сделали.

Переговоры в Москве начались, оказалось, что от СССР в них учавствуют всего-навсего нарком обороны и начальник генштаба. А надо было, чтобы участвовали Сталин и нарком иностранных дел. И ничего, что английский и французский премьеры и министры не приехали, Сталину надо было участвовать. Вот если бы он участвовал, тогда бы договорились. А так не получилось что то.

Да тут еще и Польша заявила «Не хочу, чтобы СССР мне помогал, подумаешь, в случае чего сама справлюсь. И даже не договаривайтесь сним. Что это за страна такая, еще Польшу защищать вздумал?».

Ну, генерал и адмирал видят – делать нечего, придется ехать восвояси. 19 августа они уехали, а 23 приехал министр иностранных дел Германии Риббентроп и после двух дней переговоров заключил с Молотовым страшный договор, который так и зовется – договор Молотова-Риббентропа. По этому договору СССР разрешил Германии начать Вторую мировую войну и в секретных приложениях. подлинники которых, правда, никто не видел, отдал немцам Польшу. А может, и Францию, Бельгию, Норвегию и другие страны. Немцы ведь их потом завоевали, кто его знает, что в этих секретных приложениях на самом деле было написано.

На переговорах с Молотовым присутствовал Гитлер. Чтобы его не узнали, он прикинулся секретаршей делегации, имени которой никто не знает. Он хотел посмотреть на Сталина и ход переговоров. Сталин его не узнал.

Германия 1 сентября напала на несчастную Польшу . Та, конечно, сопротивлялась,как могла, надеясь на Англию и Францию. Они , правда пригрозили Германии и даже через сутки обьявили ей войну, но воевать не начали – войск было мало. У Франции всего лишь каких-то 110 дивизий, а у немцев целых 20. Какая уж тут война.

Ну дальше там много чего было.

В 1941 году Гитлер наконец-то понял, что надо было воевать с СССР, так как он хочет напасть на бедную несчастную Германию. Он узнал, что СССР полным ходом готовит тысячи страшных танков БТ-70, которые делает на колесном ходу, чтобы быстрее добраться до Берлина и завоевать Германию.

Чтобы предотвратить это нападение, он начал ввод войск в СССР. Никакого вероломства – в 4 часа войска начали входить в СССР, а в 5 утра немецкий посол уже вручил ноту СССР.

И все было бы нормально, Германия победила бы, да вот этот СССР неправильно воевал – партизаны там всякие, войска сопротивлятся вздумали, в окружении драться.Все это военным искусством никак не предусмотрено.

Немцы же воевали правильно – никаких партизан и т.д. Немцам помогали только все Европейские страны – Италия, Испания, Словакия, даже французы были. И 100 тысяч евреев ему помогали, в его войсках воевали, очень они его любили.

А советский народ сам воевал, без всяких руководителей. Эти Сталин, Жуков, Молотов и другие народу только мешали, он без них бы – раз, и разбил немцев в два счета. И заводы перевозить в тыл, и промышленность эвакуировать мешали. Один вред от них только был.

Ну вот война так и шла, и в конце концов немцев все таки победили. А жалко, если бы не эта Победа, жили бы мы сейчас в Германии – демократической , цивилизованной стране и все бы у нас было прекрасно.

Но у народа Советского ничего бы не получилось, если бы не помощь Англии и особенно Америки. Они помогали СССР оружием и тушенкой, без которых победить мы бы не смогли. И уже в 1944 году даже Второй фронт открыли в Нормандии. А неблагодарные русские до сих пор не понимают, что победу в войне одержали Англия и Франция, которым в связи с этим пришлось составлять план «Немыслимое». На всякий случай.

А осенью СССР взял и вероломно напал на бедную Японию, которая всю войну его не трогала. Взял да и разбил Квантунскую Японскую Армию, которая состояла только из стариков и инвалидов, у нее даже танков и самолетов почти не было. Зверски расправился с бедными японцами.

Чтобы быстрее закончить войну и спасти бедных японцев от русских, американцам пришлось сбросить на Хиросиму и Нагасаки атомные бомбы. После этого война закончилась. Но СССР, а затем и Россия сейчас, почему-то до сих не отдают Японии законно принадлежащие ей Курильские острова. Ну подумаешь, Америка сказала, что если Япония признает острова советскими, она у нее Окинаву заберет. А может, и не заберет.

Как Ельцин и Гайдар страну накормили...

 

ГайдарОномика

Если бы он понял, что натворил, то сошел бы с ума

То были не реформы. Тогда, в начале девяностых, речь шла о жестких реанимационных мероприятиях, задача которых – предотвратить развитие событий по сценарию 1917–1918 годов – с анархией, голодом и гражданской войной. - Гайдар

Была ли смута в конце 1991 года?

С раннего утра министр сельского хозяйства Хлыстун готовился к докладу на продовольственной комиссии, которую возглавлял сам Ельцин. Какую позицию занять? Отстаивать точку зрения министерства или Гайдара?

На всякий случай он подготовил два противоположных варианта. Министр побаивался шефа – в гневе президент был крут и непредсказуем. Мог не только выгнать из кабинета, но и снять с работы.

Действительно, Борис Николаевич на заседании был взбешен. Он не ожидал, что продовольственная комиссия, которую возглавляет, окажется бесполезной, а все присутствующие – неспособными решать серьезные проблемы. Оказалось, что докладчики не знали, как обеспечить крупнейшие города России продуктами питания. Не видели они и выхода из сложнейшей ситуации. Почти три десятка высших руководителей страны, присутствующие в кабинете, сидели напряженные и перепуганные, опасаясь непростого нрава президента.

– Господин Хлыстун, – сиплым голосом бросил Ельцин. – Виктор Николаевич! А что доложите вы?!

Министр начал сбивчиво объяснять, почему потребление мяса, колбасы и сливочного масла нормируется не только во всех городах, но в последнее время даже в Москве. Столица перешла на так называемые карточки потребителя. По существу – на ту же талонную систему, которая охватила промышленные центры страны.

– К сожалению, – говорил Хлыстун, – государственные хлебоприемные пункты – зерновые элеваторы – стоят в областях полупустые. А амбары… амбары колхозов и совхозов ломятся от хлеба! Ведь в прошлом, 1990, году Россия собрала почти рекордное количество зерна – сто шестнадцать миллионов тонн! Однако деревня не захотела везти его в город. Сдерживает она и продажу мясных быков. Свиней! Бройлеров и овец! Потому что из-за инфляции все стремительно обесценивается. И если закупочные цены на сельскую продукцию падают, то на промышленные товары, наоборот, растут фантастически...

– Господин Хлыстун! – остановил его президент. – Не разводите демагогию! Что вы предлагаете?! Говорите конкретно!

Лицо министра дрогнуло. Но продолжал он увереннее и четче:

– В прошлом году деревню обманули: выманили у нас часть продукции за гроши. В обмен на векселя – так называемые талоны «Урожай-90». Потому что у государства не было наличных денег. Селянам обещали все сданное в закрома страны отоварить импортным ширпотребом. Для этого, как вы знаете, нескольким предпринимателям выделили нефтепродукты и другой товар. Очень ходовой за границей! Наши посредники добились разрешения открыть свои счета за рубежом. В конце концов государство отгрузило им почти весь мазут, выполнив условия контракта. Тем не менее деревня так и не получила обещанного ширпотреба. Кто прав, кто виноват – до сих пор разбирается Генеральная прокуратура! Векселя «Урожай-90» остались в большинстве колхозов и совхозов пустыми бумажками, напоминающими о великой афере! – И тише, с ухмылкой глядя на президента, добавил: – Кое-где в деревнях этими талонами обклеили общественные туалеты.

Читать дальше

Сванидзе стал героем «травли»?

http://www.reshetoria.ru/literaturnye_hroniki/meynstrim/news3122.php

 Э.В.: Для меня Николай Сванидзе - злостный фальсификатор истории...

Группа «правозащитников и общественных деятелей» выступила с открытым письмом в поддержку Николая Сванидзе...

Скандальная шумиха, развязанная при непосредственном участии председателя комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести Николая Сванидзе вокруг учебного пособия А. С. Барсенкова и А. И. Вдовина «История России. 1917–2009» (М.:АСПЕКТ-ПРЕСС, 2010), продолжает набирать обороты. Как передает со ссылкой на радиостанцию «Эхо Москвы» новостная лента сайта «Lenizdat.ru», в поддержку Сванидзе выступила с открытым письмом группа российских «правозащитников и общественных деятелей». 

А.Е.: Обязательно куплю эту книжку!

Преступление палача Пилсудского - предтеча Катыни

Вадим Елфимов: Польская агрессия против СССР: у кого учился Гитлер

Птенец из гнезда Пилсудского - министр иностранных дел Польши Юзеф Бек имел две страсти: он боготворил Гитлера и мечтал о южноамериканских и африканских колониях для Польши, откуда поляки бы могли выкачивать жизненные ресурсы. Для целей захвата колоний у таких слабых стран как, например, Португалия, при участии Бека в стране была создана "Лига морская и колониальная". Чтобы населению привить вкус к колониальным владениям, проводились общенациональные "Дни колоний". Затем для расширения своей территории Польша поучаствовала в агрессии бесноватого против Чехословакии.

Пока кровожадный шакал Польша мечтала "пообедать" заморскими территориями, она сама стала колонией обожаемого Беком Гитлера. Смешно осознавать, что плакат "Колонии для Польши" выпущен за год до захвата страны нацистами.  

В этом смысле Польша действительно была мелким шакалом по сравнению с фюрером, которому Великобритания и Франция для его умиротворения не раз предлагали большую часть своих заморских владений. Гитлер, однако, с городостью отказался от жирной подачки "демократов". Он справедливо рассудил, что, если Германия нанесет поражение главным супердержавам Европы, то их колонии и так никуда не денутся. 

Уроки толерантности

На моих руках и ногах не хватит пальцев, чтобы подсчитать, сколько же раз я спорила с читателями на тему необходимости гастарбайтеров в Москве. Поскольку в вопросах работы с гастарбайтерами я профессионал, а не любитель, и съела на этом не только собаку, но и стаю слонов скажу, что их проще обратно отправить, чем получить от них реальную пользу. Но об этом будут отдельные поста.

Главный аргумент в спорах на гастер-тему убивает меня наповал: москвичи-русские-россияне не хотят работать и мести улицы.

Скажу вам так: зомбирование вашего мозга прошло успешно. Да здравствуют чудо-СМИ. Виват, рекламе на заборах и остановках.

Довелось мне намедни покататься по ночному Киеву. И вот часа в 4 ночи я имела радость наблюдать сказочную картину. На улицу бодрым шагом вышли дворники. Славяне. Трезвые, кстати. Аккуратно одетые. Вы не поверите. Они вышли и убрали улицы. И в Киеве чисто. Чище, чем в Москве.

Чудеса? Мистика? В чем секрет? Вы думаете, киевские дворники получают миллионы, и поэтому мести дорожки идут белые люди?

А может мы все же посмотрим правде в глаза: наши люди умеют работать. И работать хорошо, на совесть.

В Киеве, в отличие от Москвы, работники ЖЭКов не набирают бесправных гастарбайтеров за 3 копейки, отправляя дельту себе в карман и строя себе на даче пятый этаж ? Да, наверное.

Но почему мы привыкли к тому, что воровать - это нормально?
Почему каждый из нас знает, что на Ярославке есть рынок рабов, и если что - туда всегда можно поехать сами знаете за чем?
Почему мы привыкли к тому, что наше правительство не защищает своих граждан, не дает им приоритет при трудоустройстве?
Да ведь миллион таких почему.

Вам жалко бедных гастарбайтеров, да? А им вас не жалко. Вот ни чуточки.
Если они такие распрекрасные, такие работящие, почему они не могут у себя в стране построить город-сад? Где логика?

Раскройте глаза, съездите в какую-нибудь арабскую или средне-азиатскую страну. Как они живут? Чисто ли у них, уютно? А с какого перепугу вы решили, что они сделают красоту здесь, у нас?

Оглянитесь вокруг. Киев чистый - его убирают славяне. Минск чистый - его убирают славяне. Рига чистая - ее убирают славяне и прибалты. Никакой Средней Азии.

Будьте честны перед самими собой.
Целую.

Без заголовка

А ЦРУ против
Ясина (руководитель Высшей школы экономики) и Млечина - "антисоветский обвинитель" .... Обсуждение в программе "Суда времени" 13-15 сентября 2010 г. "эпохи Брежнева" парадоксальным образом показало позитивное отношение аудитории к социалистической идее.
Однако ее оппоненты Млечин, Ясин и Сванидзе, стремясь дискредиторовать советскую экономику, не посмели сказать правду о ней. Именно поэтому сделаем это за них.
В своей последней книге "Гибель империи" Егор Гайдар лишь вскользь упомянул о важнейшем американском стратегическом документе, вероятно, не понимая его значимости для всей системы советско-американских отношений.
Представляем читателям основные положения разведывательного доклада ЦРУ США 1982 г. о состоянии советской экономики: http://www.proza.ru/2010/03/20/406